Så, slukkede du?

Nej da

Hej Claus

Det synes jeg simpelthen ikke, du har ret i. Klimaproblemerne er større, end at du og jeg kan løse dem ved at tænde eller slukke på en stikkontakt, det kan vi godt blive enige om.

Sluk Lyset er en dråbe i havet, og der er brug for mange flere dråber.

Budskabet i Sluk Lyset er jo netop ikke, at symbolske handlinger kan erstatte virkelige handlinger. Budskabet er, at hvis vi skal løse de problemer, vi har skabt for os selv, skal vi stå sammen om at gøre det.

Men symbolske handlinger som Sluk Lyset kan være med til at skabe mere reelle handlinger - mindst på fire måder: (1) ved at vise "folkets vilje" og dermed sætte pres på politikere, (2) ved at generere en masse medieomtale, der forplanter sig til den politiske verden, til erhvervslivet og til civilsamfundet, (3) ved at give folk en anledning til at diskutere problemet (som da vi diskuterede klima-problemer under gårsdagens kedsommelige landskamp), (4) ved at "tvinge" folk til at tage stilling til noget meget konkret, som er første skridt på en længere erkendelsesrejse.

mvh
Morten

PS: For god ordens skyld - jeg arbejder sammen med WWF om en række projekter, bl.a. Sluk Lyset og www.burningpanda.dk. Det betyder ikke, at jeg udtaler mig på vegne af WWF. Det gør jeg naturligvis ikke.

Naar Falun Gong arrangerer flash mobs, eller tusindvis går paa gaden i diktatustater som Hviderusland, eller daværende DDR, saa laver de forståeligvis en symbolsk handling og den har den effekt du snakker om.
Den væsentlige forskel paa de handlinger og "sluk lyset" er at det koster noget at være med i dem. Og trykket paa e.g. politikere kommer af at politikerne kan se at det koster noget, og altså at store mængder af borgerne er saa utilfredse at de vil tage den omkostning.

At se TV i mørke, mens tørretumbleren kører og stearinen lyser op, koster ikke en skid. Det er, som symbolsk handling, paa lige fod med at melde sig ind i Facebookgruppen "Kan vi faa 100.000 mod global opvarmning!".
Det er det første.

Det næste er at kampagnen betjener sig at en meningsloes "det nytter"-retorik, og altså bilder deltagerne ind at der faktisk sker noget når de slukker lyset. Det er det primære ærinde ovenfor, selvom det primaere ærinde nok burde have været indledningen af denne kommentar.
Jo flere af den slags "gør noget lokalt"-kampagner uden noget reelt indhold der findes, jo mere skjuler man enhver virkelig pointe.
Et godt eksempel paa det er firsernes "spar på papiret, saa vi ikke skal fælde et træ" som var rent fup. Det papir vi bruger er altid blevet produceret af velpassede skove i Sverige og Finland. Kampagnen var egentlig en energikampagne, men det gik fuldstændig tabt i den fiktive sag, som var nemmere at sælge.

Det er punkt 3: "Sluk lyset" er et meningsløst budskab. Det hjælper ikke folk til at ændre adfærd i en gavnlig retning. Ingen mener i alvor at skandinaver skal henlægge al aktivitet til døgnets lyse timer og sove 2/3 af døgnet i december.
Vi *kunne* snakke om at erstatte kul med atomkraft og vindenergi, om økonomisk output per energienhed, om hvordan vi kan håbe på at leve det gode liv, med sundhedssystem og ferierejser og juletræer, uden at udelukke de 4/5 af verdens befolkning, der ikke har fået det gode liv endnu, fra det, og uden samtidig at sovse kloden ind i miljøproblemer - men ingen af de samtaler kommer igang af "sluk lyset".

Hej Claus

På den ene side er jeg enig i meget af det, du skriver. Men på den anden side, synes jeg, du skyder mig nogle holdninger i skoene, jeg ikke har.

Er du uenig i, at Sluk Lyset er med til at sætte pres på politikerne i højere grad end en traditionel underskriftindsamling?
Er du uenig i, at det har vist sig en god måde at skabe medieomtale - vel og mærke omtale, som generelt går dybere end Sluk Lyset?
Er du uenig i, at det er en god anledning for folk til at tale om en udfordring (f.eks. dig og mig her)?
Er du uenig i, at det presser folk til at tage stilling?

Sluk Lyset er en meget effektiv kampagne, som får utrolig stor gennemslagskraft for nærmest ingen midler. Vi kan sagtens blive enige om, at det vil være skidt, hvis effekten er, at folk tænker "Nå, ja, jeg slukkede jo lyset sidste år, så nu kan jeg godt købe den tørretumbler."

Bl.a. derfor parrer WWF den selvfølgelig med mange andre aktiviteter, bl.a. rettet direkte mod virksomheder, politikere osv. Men den slags aktiviteter har bare godt af at blive bakket op af brede folkesager, som er nemme at forholde sig til. Det er Sluk Lyset.

mvh
Morten

PS: Jeg synes ikke, det er rimeligt at påstå, at der er en "Det nytter"-retorik. Tværtimod er retorikken jo i høj grad "giv din stemme". Læs evt. mere om kampagnen på http://www.burningpanda.dk

> Er du uenig i, at Sluk Lyset er med til at sætte pres på politikerne i højere grad end en traditionel underskriftindsamling?

Helt igennem uenig, ja.

> Er du uenig i, at det har vist sig en god måde at skabe medieomtale - vel og mærke omtale, som generelt går dybere end Sluk Lyset?

Også fuldstændig uenig, ja.

> Er du uenig i, at det er en god anledning for folk til at tale om en udfordring (f.eks. dig og mig her)?

Jeg har ikke set en eneste diskussion der kom ud over fællesskabet omkring "noget godt". Men det kan sagtens være min egen fejl.

> Er du uenig i, at det presser folk til at tage stilling?

Fuldstændig uenig, ja.

> brede folkesager, som er nemme at forholde sig til. Det er Sluk Lyset.

Nej. "Sluk lyset" er ikke en sag. Det globale klima er en sag. Det er hele problemet.

- Jeg må altså indrømme at jeg virkelig ikke kan se at det er andet end en reklamekampagne. Og det overfladiske i den støder simpelthen min idé om hvad det er man bør bringe folk i tale omkring.

Lige et supplement omkring politisk pres: Pres til at g�re hvad? Slukke lyset? Hele problemet er at kampagnen ikke handler om nogetsomhelst der faktisk spiller nogen rolle i virkeligheden.
S� presset ender p� "Mange v�lgere er diffust bekymrede om milj�et" - det er da ikke nogen videre sejr.

Faren ved symbolsk pres er at det politiske svar ogsaa bliver symbolsk. Det kan "sluk lyset"-kampagnen jo ikke praestere en diskussion om bagefter.

Hej Claus

OK - vi bliver vist ikke enige om det her!

Først: Sluk Lyset er en del af en større kampagne - www.burningpanda.dk. Men det vil nok ikke tilfredsstille dig - da mange af kampagnens elementer netop er symbolske. Hovedsagen i klimasagen er imidlertid, at selvom vi godt kan medvirke til at løse problemet, så bliver det ikke løst af den enkelte. Det skal først og fremmest løses på det politiske niveau (reguleringer) og via markedet (nytænkning af processer, produkter, services). Vores personlige handlinger vil altid kun være en dråbe i havet. Det betyder ikke, at vi /ikke/ skal gøre noget. Men det betyder, at vi udover at ændre vores egne personlige handlinger /også/ må medvirke til at sætte pres på politikere og marked - og på vores medborgere omkring os.

Det kan man så diskutere, om Sluk Lyset gør eller ej. For denne diskussion må det jo i høj grad være en trossag. Men et par argumenter /for/:

PRESSE FOLK TIL AT TAGE STILLING: Sidste år proklamerede en tredjedel af danskerne i en survey, at de slukkede lyset. Selvom de sikkert ikke alle sammen gjorde det (i hvert fald ikke i min gård på Frederiksberg), var det altså ikke comme il faut at holde lyset tændt. Jeg vil mene, at det har tvunget folk ud i at tage stilling til en sag.

MEDIEOMTALE: Der har været over 500 omtaler af Sluk Lyset seneste 30 dage (Infomedia). Fx Politiken havde det meste af et tillæg om klima i anledning af dagen. Temaet handlede primært om, hvad du selv kan gøre (udover at slukke lyset en time...)

PRES PÅ POLITIKERE, VIRKSOMHEDER: Vi kan jo f.eks. kigge på, at næsten alle kommuner har været med til Sluk Lyset i år. Jeg håber, at det vil betyde, at lokalpolitikerne også må følge op på det med konkrete handlinger til efterårets kommunalvalg. Ellers bliver de forhåbentlig straffet for hykleriet af vælgerne.

I forhold til de mange virksomheder og offentlige organisationer, jeg taler med, er det i hvert fald helt tydeligt, at der er ved at ske et kæmpe skifte netop nu. Klima fylder noget. Også som forretning og som mere end greenwash. Sluk Lyset har måske hjulpet en lille smule til med at bære ved til det bål.

Endelig vil jeg jo understrege at Sluk Lyset og Burning Panda jo ikke står alene. Hovedparten af WWF Verdensnaturfondens arbejde består jo i kontakt til bl.a. virksomheder og politikere. Det er der, de bliver hjulpet til konkrete handlinger med relevans for deres hverdag. Det kan en landsdækkende kampagne naturligvis ikke klare. Den kan kun gøde jorden.

Opmærksomhedsstatistikken passer sikkert, men pointen er at det ikke har udløst andet end mere symbolgas.

re: Presse folk til at tage stilling: Det er som at presse folk til at synes kattekillinger er søde. Der er ingen negative konsekvenser i kampagnen; ingen tradeoffs - som reel klimahandling vil have.
Og re "comme il faut" - her er det jeg trækker min revolver. Hvis man ovenikøbet skal have revet i næsen at man ikke vil foretage sig noget fuldstænding meningsløst en tilfældig lørdag, så har kampagnen været decideret skadelig.
Læs tidligere her, hvad jeg mener om gratis moraliseren: http://www.classy.dk/log/archive/002262.html

re: Presse politikerne: Den effekt du beskriver, hvor kommunerne også slukker, gør jo ikke andet end at give lidt overarbejdstimer til nogle kommunalt ansatte fordi de skal slukke strømmen den aften. Det er ikke det samme som reel handling, reel aktivering af lokalpolitik i klimaets tjeneste.

Al magt til kommunikation, der er saglig og vedkommende og ikke stikker kompromiser under stolen.

Tidligere i klimahad, iøvrigt: http://www.classy.dk/log/archive/003866.html

Hej

Jeg mener jo netop ikke, at de symbolske handlinger i sig selv gør en forskel - men at de andre handlinger og holdninger, de medfører på kortere og længere sigt er det relevante.

Peace out (-:

morten

Masser af peace, da -

Jeg konstaterer omvendt at vi end ikke her, hvor jeg efterlyser det, når frem til de fede eksempler på at kampagne har italesat andet end sig selv. Jeg hoerer gerne om eksempler, men tvivler paa deres eksistens indtil jeg goer.