Et af mine yndlingshadeord fra den store pulje af ord man mest hader fordi journalister bruger dem meget og forkert er "kontroversiel". Det kan jo godt være et rigtigt ord, men journalister bruger det tvangsmæssigt lige så snart en person/ide/historie ikke fremkalder universel enighed. Selv de pæneste mennesker kan blive "kontroversielle" fordi rabiate fjolser i en eller anden lejr ser sig gal på dem. Eksempler: Forfatterne Salman Rushdie og Orhan Pamuk. Ingen af disse to mænd er det mindste kontroversielle. De har bare været udsat for en kontroversiel religøs/nationalistisk hetz.
Et andet eksempel, der dukkede op af hukommelsens tåger for nylig er den udskældte "Linjen og lyset", det i sidste ende vist ret mislykkede kunsteksperiment ved vestkysten på 50-årsdagen for befrielsen. Blandt andet så gamle modstandsfolk sig vrede på det. I gensyn har man lyst til at sige til modstandsfolkene: "Hvad fanden bilder I jer egentlig ind? Det er ikke kunsterens opgave at tænke på krigen kun som noget I har del i."
Ordet dukkede op på radaren igen fordi jeg så det anvendt om Mogens Glistrup. Her kunne man fristes til at sige at ordet passer, men nu virker det ikke mere pga den megen misbrug. Det betyder alene "som ikke alle er enige om at holde af".
Ikke at jeg er helt uenig med dig, Claus, men hvad er DIN defintion er kontroversiel så?
Almindelige mennesker bliver vel netop kontroversielle, når der er nogen der ser sig sure på dem? Betyder kontroversiel netop ikke at "alle ikke er enige"? Eller hvor stor skal majoriteten være før de uenige ikke kvalificerer sig til en kontrovers? :-)
Nej det betyder det lige praecis ikke. Ordbogen siger "som på afgoerende punkter adskiller sig fra normen el. det almindeligt accepterede, og som derfor kan virke provokerende; " - og det er ogsaa saadan jeg selv forstaar der. Kontroversiel i en avis giver kun mening hvis den skrivende, eller den laeser den skrivende forventer, maa formodes SELV at vaere provokeret af den kontroversielle.
Fejlbrugen bestaar i at journalisterne lader hvem som helst, selv de mest rabiate, antidemokratiske, selvgode idioter, saette normen. Det er slapt.
Posted by: Classy on July 7, 2008 9:52 AMSå, rolig nu - som sagt jeg er ikke helt uenig - men man skal så også bemærke at normen således er defineret udfra kontekst, og at i iranske aviser vil Salman Rusdie således (helt korrekt?) være kontroversiel. Derudover lad det også være sagt for min side at medierne lader "mest rabiate, antidemokratiske, selvgode idioter" satte dagsordenen lidt for ofte.
Posted by: Poul Krogh on July 7, 2008 3:46 PMHey, jeg er skam helt rolig. Jeg proever bare at faa sagsfremstillingen til at stemme.
Det vaesentlig her er at at journalisten ikke, som han tror, kan stille sig neutral udenfor sagen, naar nu sagens kerne er en vaerdidom. Ved at bilde sig selv ind at han kan svigter han de vaerdier man maa tro han selv deler.