Men den artikel du linker til er også overfladisk. Problemet er jo at de mange, mange stater Obama vinder næsten ingen mandater har og at Clintan sandsynligvis vinder Pennsylvania og stadig væk vil være bagefter Obama (okay det er hvad artiklen siger). Men den virkelige historie er at valget mellem Clinton og Obama afgøres af super delegates i en vis grad og i høj grad af hvordan Michigan/Florida-problemet ender med at blive tacklet.

Jeg håber stadig på et comeback for Clinton ;-).

Hvorfor du vil have en maskine-der-endda-er-skamløs-nok-til-at-græde som præsident kan jeg ikke sætte mig ind i.
Procenter er procenter - og regnestykket går på "alle tilbageværende delegater", så ingen overfladiskhed eller småstatsconcerns der.
Udsigten for Clinton til at vinde så meget som *en* stat 60-40 er ikke god.
Obama is a lock.

Ah, Claus det er et billigt modargument og din fortolkning. Jeg tror jeg foretrækker Clinton frem for Obama simplethen fordi han ikke siger ret meget konkret om hvad han vil. Andet end "forandring". Plus hele debatten om sundhedsforsikring viser at Clinton er forandring, mens Obama er mere af det gamle (men så ukonkret at ingen rigtig ved det).

Jeg er simpelthen ikke med på at godskrive Bills succeser på Hillarys konto. Trækker man dem fra, så er Hillary en slags amerikansk Ritt, uden nogen beviselig evne til at navigere politisk, hvis hun ikke kan få det som hun vil have det.