...jeg kunne godt tænke mig hvis en begavet kommunikationsuddannet i min blogologiske nærhed kunne redegøre for hvad det er der sker når et samtaleemne pludselig bliver en polarisering, der udsletter alt egentligt indhold og ender i for eller imod. De retoriske finter i stilen "slår de stadig deres kone?" er jo nemme nok at pege ud, men der må næsten være en teori for den polariserede samtale, hvordan den funker - og måske endda hvorden den opstår og hvordan man kommer ud af den - uden bare at vælge et andet emne.
Posted by Claus at March 02, 2007 12:35 PM | TrackBack (0)Alts�, jeg ville jo l�ne mig op af en iagttagelse af 'genrer', og at de kan f� midlertidige fortolkningsmonopoler, som fx hvordan sporten kan kolonialisere alle emner, s� de kommer til at handle om dem-os, vinde-tabe, ude-hjemme, skifte ud p� holdet etc. L�s Thomas Larsens politiske kommentarer som exempel.
Men jeg kan ogs� anbefale to forskellige b�ger: Metaphors we live by af George Lakoff og Mark Johnson, som er et kognitions-sprogvidenskabeligt bud p� hvordan t�nkning, oplevelser og kommunikation organiserer sig i dikotomier (op-ned, fedt-tyndt, etc). Og Christian Kochs fantastiske analyse af det gamle tv-program Bytinget. Den viser, hvilke typer af argumenter, der faktisk vinder, n�r der er tale om rigtige diskussioner. Og ikke bare genrem�ssige forhold i en offentlighed, som ikke diskuterer for at blive overbevist om det bedste argument, men for at indtage en position.
Posted by: Claus on March 2, 2007 5:03 PMBytinget - godt tip. Det er lidt noget andet end Lakoff og Johnson jeg har brug for, s�dan som jeg har forst�et dens indhold, ihvertfald.
Det er let nok at s�tte sig ind i de billeder der bliver brugt n�r polariseringen er en realitet.
Det jeg lidt var p� udkig efter er dynamikken der producerer den. Det er let at forst� n�r situationer som muhammedkrisen eller Ungeren eskalerer til vold, s� melder den metaforik sig naturligt og s� er man kombatant.
Men Apple, eller Second Life eller andre ting, der er s� langt fra kamp som man kan komme - det er som om disseher samtalefelter bliver st�rre end samtalesituationen. S�dan at samtalen ikke rigtig kan komme til at handle om dem - men kun for eller imod.
M�ske er det forskellen p� at v�re nede i tingenes indre-verden, helt afh�ngig af den ramme tingen s�tter (alts� for rammen), eller afsk�ret fra den samtale (og derfor imod).
Samtale mellem forst�en og udenforst�en (smart ikke?) kan ikke rigtig finde sted.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9b9bd/9b9bd0f3d7d8210aa5986d993649567613f9915c" alt=""