[UPDATE: I kommentarsporet tror Søren at jeg er harm. Det er jeg egentlig kun en lille smule. Der er mange gode takter i prøven og helt rimelige spørgsmål om den indfødsretssøgende evne til at orientere sig i det danske samfund. Og avisernes historie om at spørgsmålene er supersvære er lidt noget fis. Nogen af dem er bare helt absurde at have med i registeret af ting man bare skal vide om Danmark].

Den der prøve, ikkoss? Selvfølgelig er det mest noget tilfældigt pis for at gøre de radikale rasende og dermed egne vælgere glade. Når det så er sagt så kan prøvens spørgsmål inddeles i 3 grupper: De gode, de grundløse og de decideret latterlige.

De gode: Det er helt fint med en orienteringsprøve om den danske nutid vi lever i. Hvad har man af rettigheder og hvad har man af pligter. Hvad betyder "statsminister", hvor ligger Sjælland, den slags ting.
De grundløse er de spørgsmål om fortiden der handler om ting man ikke kan se i nutiden. Eksempel: Hvorfor i alverden skal indvandrere vide hvem Jens Otto Krag var? Det er ikke lige Krag jeg sigter på, jeg synes bare den første kategori er vigtig og potentielt stor nok til kunne fylde det hele. Og jeg mener ikke "kun regler og pligter" - men hvorfor ikke binde spørgsmålene til den nutid man kan se og gå rundt i - det er jo trods alt den vi gerne vil have alle har et fornuftigt forhold til. Man kan sagtens indarbejde historien i det a la "Hvor ligger Rundetårn.? " og "Hvem har bygget det?".
De rent ud sagt latterlige spørgsmål er kategorien "Hvornår vandt det danske kvindelandshold VM i håndbold?". Nu må i fandeme holde. Det er fint nok at gå op i det, helt sikkert, men siden hvornår har det ligefrem været et adelsmærke? Hvad bliver det næste? At man skal kunne FCK's førstehold? At man sender en pakke med chokolader til Richard Ragnvald? Og ja, spørgsmålet om PH lamper er også i denne kategori. Det er da noget fjollet noget at skulle være står til regnskab for.