"Politik er showbusiness for grimme mennesker". Talemåden kommer ind i hovedet af sig selv ved historien om at Naser Khader muligvis skal spille partileder i en nyopsætning af CentrumDemokraterne, der skal førsøge at løfte arven efter 1'eren (Erhard) og 2'eren (Mimi). Til at begrunde den rimelig far out idé har man nogen meningsmålinger hvor man stiller folk det fuldstændig hypotetiske spørgsmål "Hvem ville I stemme på hvis det politiske landskab var fuldstændig anderledes?". Og ikke overraskende er der ikke nogen der har en mening om det, så de siger det spørgeren gerne vil høre: "Vi stemmer på Naser i rollen som Erhard!". Og pludselig er den politiske virkelighed, i en meningsmålings tid, fuldstændig anderledes. Gad vide om CD i virkeligheden har blindtestet den her med en række forskellige mulige stars: Khader, David Trads, Pernille Rosenkrantz-Theil, og en hel hær af oversete og utilfredse højresocialdemokrater? Gad vide hvem der egentlig ville teste bedst hvis man gjorde det?
Posted by Claus at October 31, 2006 03:42 PM | TrackBack (0)Politik er vel ogs? lidt som fodbold, hvor det g?lder om at stille et godt hold. Det er vel et meget rimeligt udgangspunkt, n?r nu ideologierne er stend?de...
Mig har det alligevel altid undret, hvorfor hr. Khader valgte radikalt og ikke centrum demokratisk, ikke mindst n?r man ved han har "demokrati" tatoveret p? sin arm.
Posted by: michael on October 31, 2006 4:03 PMDu har fuldst?ndig ret, og p? selve politikken er det jo en gammel nyhed, n?r signer up for mere velf?rd i budskabet kan man f? regeringsmagten. N?r man begynder at spille defensiv sparepolitik kniber det igen.
Der er bare noget i den politiske historie, alts? historiefort?lling, der siger at politikere er folk der *tror* p? noget. Og den harmonerer fantastisk d?rligt med den slags transferrygter der verserer nu.
S? er det nemmere at holde fast i historiefort?llingen og bare udskifte den politik man pakker ind i den.
Man m? dog heller ikke underkende, at de mennesker der sidder h?jt i politik, sidder der fordi de tror p? (og vi have) magten.
Til historiefort?llingen om trov?rdige politikere med st?sted, h?rer ogs? historien om "at blive klogere" (og rykke mod h?jre). Mest ber?mte er vel Karen Jespersen og Ralf Pittelkov, der snart har vandret hele spektret (og blevet meget kloge). Men de er blot to af mange.
Samtidig er der s? megen enkeltsagspolitik, at det burde for?rsage flere skift.
OG et skift til en bedre placering i politik i et andet parti, burde skabe ideologiske overvejelser for den enkelte politiker. Dennes m?l er vel at komme til orde og f? magt.
Levebr?dspolitikere er dog ikke indregnet, de vil vel bare have en stol at sidde p? og deres faste, gode overf?rselsindkomst.
Posted by: michael on November 2, 2006 1:23 PMHmm. At livsalder og ideologisk st?sted h?nger sammen er en gammel historie bestemt. Lige s? gammel som det ber?mte G.B Shaw citat om at hvis man ikke er socialist n?r man er under 20 har man ikke noget hjerte, og hvis man ikke holder op derefter s? har man ikke nogen hjerne.
Jeg tror nu anf?rselstegn om "klog" er rigtig gode i den sammenh?ng.
Men... det er jo helt klart ikke det der foreg?r her. Det her er en branding?velse, og der mener jeg det jeg sagde f?r - det overlever kun de f?rreste politikere. Hvis M?gelh?j og venner ville g?re det her med succes skulle de have ladet Khader selv f?re ordet, s? det lignede "en Karen Jespersen" og ikke opinionsbaseret positionering.
Karen Jespersen er jo forresten blevet s? klog nu at hun gudhj?lpemig er havnet i parti med S?ren Krarup. Hvis man havde foresl?et det til den ene af parterne for 10-15 ?r siden tror jeg de havde grinet h?jt begge to. Efter min mening burde de g?re det endnu.
Posted by: Claus on November 2, 2006 1:32 PM