Amen!

Jeg har netop forarget et par unge mennesker ved at sige at det da er v?ldig rart at der ikke altid skal spares p? alt, og at et budget jo bare er et budget, og tak til de modige og vision?re her i verden
:-)

Det kan godt v?re, men jeg vil ikke betale for det, og det g?r jeg heldigvis heller ikke. Hvis DR ikke tvang alle med bredb?nd, TV eller radio til at abonnere p? deres programmer, s? ville de v?re i deres gode ret til at investere retm?ssigt tjente penge i store bygninger.

Stater bygger store kulturinstitutioner (og helt konkret de store huse de er i) for at binde deres borgere sammen. DR byen er et eksempel p? den slags byggeri.
Og for at foregribe den n?ste indvending: Gu binder DR nationen sammen p? en m?de som ingen af de kommercielle medieakt?rer g?r.
Og jeg tror faktisk ikke p? at undervisnings TV, TV for d?ve, kultur TV (det lidt der nu er), store fort?llinger der skaber sammenh?ng osv osv ville blive lavet liges? godt eller omfavnende hvis man lagde det i kommerciel licitation (udover det man allerede g?r via produktionsselskaber).

Jeg ?nsker ikke at blive tvunget til noget, uanset hvad begundelsen m?tte v?re.

At staten skal binde nationen sammen p? den m?de er sygt. I et frit samfund, b?r man selv kunne bestemme om man vil "bindes sammen".

Men det er afgjort popul?rt i autorit?re lande. Stater kan godt lide at kontrollere pressen. I Nordkorea er det ogs? et statsmonopol der sender TV. Og nogle bliver sikkert ogs? "bundet sammen" med Kim Jong Il som omdrejningspunkt.

Kommercielle TV stationer vil ikke producere pr?cis det samme som DR, heldigvis. Men hvis DR ikke havde 3 mia tvangsopkr?vede kr. at br?nde af hvert ?r, ville der nok v?re et st?rre marked for dokumentarer osv. for kommercielle stationer. Private firmaer kan godt producere andet end reality shows, f.eks. er Discovery Channel kommercielt: http://corporate.discovery.com/finance/shareholders.html

Morgenaviserne er ogs? kommercielle, men jeg mener ikke at de har et lavere niveau end nogle af TV kanalerne, tv?rtimod. Heldigvis er man ikke tvunget til at betale for aviser man er uenige med. Men, ak, det g?lder ikke TV.

Men som sagt. Uanset kvaliteten af DR, s? er det ikke retf?rdigt at tvinge folk til at betale for det. Hvis det er s? godt og folk godt kan lide det, kan det vel ikke v?re et problem at kryptere det og lade folk abonnere p? det.

Jeg ?nsker heller ikke nogen litication. Staten beh?ver ikke at kontrollere medierne. Hvis du vil have noget m? du selv betale for det og evt. overbevise andre om _frivilligt_ at v?re med til det.

P.S. Denne kommentar kan l?ses uden licens

Du er vist spundet ud af kontrol Lau. Nordkorea? Come on.

Det er nemt at affeje det p? den m?de.

Men hvis referencen til Nordkorea er sv?r at kapere, s? se bort fra den en stund. Hvad er mest frit vs. totalit?rt? At staten har meget eller lidt magt over presse og kulturliv?

Det var nemmere at se bort fra Nordkorea-referencen hvis du selv kunne i dit modsp?rgsm?l: Der er jo lige pr?cis ikke tale om at staten har magt over noget som helst. DR har ikke magt over hverken radiolyttere, TV seere eller internetpublikum.
Og du har ret s? langt, at det frav?r af magt er helt afg?rende for at det p? nogen m?de er legitimt at staten er til stede i medierne. Monopolet var en ulykke.

Imidlertid er det ultraliberale synspunkt der vist stikker under din argumentation (eller tager jeg fejl?) liges? suspekt som forslag om at realisere kommunismen. Jeg tror ikke p? at det totale frav?r af ultraliberale regimer p? kloden skyldes at al magt korrumperer, men derimod at s?danne regimer er liges? rare at leve i som kommunistiske diktaturer.
Selv liberale samfund har brug for at etablere lovgivning og lovgivning virker ikke ikraft af at det er et bestemt spil, men i kraft af at lovgivningen fasts?tter en bestemt kultur. Stater bruger energi p? at fastholde den kultur. Den energi udtrykkes i medier, museer, forskningsinstitutioner, skoler osv osv.
Det er der intet odi?st i.
F?rst hvis institutionerne bliver sat uden for kritik. Og det er de jo ikke, som dine indl?g s? glimrende demonstrerer.

Men ja. Det sv?re er da balancen. Det er altid det sv?reste.

DR licens har magt til at opkr?ve licens. Staten s?rger for at DR kan sende p? mange frekvenser og f? andre kan. Og DR/staten er to sider af samme sag, da DR er en statslig organisation. Hvilket TV2 for?vrigt ogs? er.

Det er ikke s? fedt at tvinge folk til at betale for et medie, hvis synspunkter/vinkler/valg af historier etc. de ikke kan lide. T?nk hvis Politiken l?sere blev tvunget til at betale for Jyllandsposten eller omvendt? Det ville de nok ikke alle sammen v?re s? begejstrede for.

Ville du ogs? synes at det var fint, hvis DR lancerede en avis og opkr?vede licens hos alle med en brevspr?kke?

Balancen mellem tyveri og frihed. Balancen mellem tvang og frihed. Jeg synes ikke det er s? sv?rt.

Ja, jeg er liberalist og ville nok ogs? kvalificere som en "ultra" ?n af slagsen. Hvad det s? end betyder, udover at v?re et sk?ldsord.

Hvem siger at lovgivningen skal styre kulturen? Er lovgiverne bedre mennesker end alle andre, siden de beh?ver at styre kulturen? Lovgivningen beh?ver blot at beskytte menneskers frihedsrettigheder. Hvis lovgivningen ogs? bestemmer hvad jeg skal spise, hvilken avis jeg skal l?se, hvad jeg skal bruge mine penge p? osv. s? er det en kr?nkelse af disse rettigheder.

Mht. om der som regel findes det samfund i et land som er bedst og vice versa, s? tror jeg ikke det forholder sig s?dan. I dag i Danmark er det desv?rre s?dan at der er flere stemmeberettigede skattenydere end skatteydere. Kassendamen, direkt?ren, h?ndv?rkeren og alle de andre privatansatte finanserer gildet, men er i undertal.

Men det er jo ret simpelt. Jeg vil ikke tvinges til at betale for DRs produkt. De kan kryptere det hvis de vil, hvor sv?rt kan det v?re?

Linjen skat=tyveri k?rer ikke langt her p? classy.dk. Det er naturligvis et synspunkt, men personligt betragter jeg det som selvfedt nonsens.

Og pr?v lige at l?se hvad jeg skriver istedet for hvad du tror jeg mener: Der st?r ikke at staten LAVER kulturen, der st?r at staten poster penge i den for at skabe f?llesskaber. Og hurra for det.
Hvis du ikke kan se forskel p? statsfinansieret kultur som vi har i Danmark og statsmonopol p? kultur som de havde i Sovjet, s? burde du s?ge l?ge.

Jeg kan godt se forskel p? Danmarks stat og Sovjet staten. De to er selvf?lgelig ikke ens. Men princippet i socialisme og kr?nkelse af ejendomsretten er det samme.

Hvis du ikke vil tage mit ord for det, s? lad mig citere hvad en ?konom og tidligere topr?dgiver i Sovjet for nyligt sagde under et bes?g i Danmark: "Jo mere socialisme, jo mindre velstand. I Sovjet havde vi maksimal socialisme, og fik maksimal fattigdom og maksimalt kollaps. I Europa er I ved at indf?re gradvis socialisme, og I vil derfor f? gradvis fattigdom."

fra http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=800718/

Man beh?ver ikke staten til at tage ens penge og bestemme for en hvad de skal bruges til for at have f?llesskaber. Hvor fedt er det at staten styrer hvilke f?llesskaber man skal v?re med i. Det er helt fascistisk.

Skat er mere pr?cist r?veri end tyveri. Man betaler skat under trussel af frihedsber?velse. For at andet skulle give mening, m? man g? ud fra at staten som udgangspunkt ejer alt og alle. Eller at man ikke accepterer ejendomsret, men s? giver begreberne tyveri eller r?veri ikke mening.

Nonsens og vr?vl. Det er hvad det er helt enkelt.
Staten er ikke fascisme. Ideologisk principrytteri som det du pr?senterer her er meget t?ttere p? at v?re fasciscme.

Staten l?ser masser af opgaver. Beskytter borgerne mod de andre borgeres fritl?bende opportunisme f.eks. Hurra for det. Det er rigtigt at der er nogen der bliver mindre rige af det, og det kan sikkert ogs? passe at den samlede velstand bliver lavere, men hvem har sagt at det var m?let? Jeg lever fint med et m?l der hedder lidt mindre velstand, men en bedre fordeling af den.
Det er kun fascister der kalder den slags fascisme.

S? vi lukker for din ultraliberale frihedskarussel her. Den dag i f?r magten k?ber jeg en revolver.