Når nu ingen af forfatterforeningerne - og heller ikke Dansk PEN - kan bekvemme sig til at mene noget om Muhammed-tegningerne, skal vi så ikke satse på at de i stedet styrter til hjælp for den dødstruede tyske karikaturtegner. På et tidspunkt vil vi have anledning til at takke Syrien, Saudi Arabien, Iran og de andre demokrati-fjerne stater for at have tydeliggjort værdierne i vores samfund og modsætningerne til deres.
Regn ikke med forfatterforeninger eller Dansk PEN. De er vist mest i retning af
http://www.theonion.com/content/node/28377
Jeg h?ber ogs? at vi p? et senere tidspunkt vil kunne takke diktaturerne for at have mindet os om v?rdierne i vores samfund. Men det kan v?re at vi forbander dem. Fordi de, nogle ?r f?r det blev absolut n?dvendigt, afsl?rede vores regerings, vores mediers og store dele af vores befolknings ulyst til at k?mpe for disse v?rdier.
Dog er der vel en art tr?st i at S f?r den fulde blodh?vn for at have svigtet danske v?rdier
http://www.jp.dk/meninger/artikel:aid=3552514/
Synd at mandaterne g?r til DF, der jo er lige s? gale flagtilbedere som muslimerne er Muhammed-tilbedere.
Der er i ?vrigt et godt interview med Hirsi
http://www.salon.com/news/feature/2006/02/07/hirsi_ali/
Og s? bliver vi _aldrig_ f?rdig med 30'er-referencerne
http://mypetjawa.mu.nu/archives/155860.php
T?nk bare p? hvordan vi m?tte n?jes med Napoleon-referencer indtil Hitler kom p? banen.
Ja - husk lige at l?gge afstand til DF, Olga. Amen.
?rligt talt, DF befinder sig ikke i den ene ende af et spektrum, hvor Islamisk Trossamfund er i den anden. Sagen er snarere, at DF stadig d?jer med en betydelig m?ngde bitterhed og opsparet galde fra en tid, da ingen m?tte have den mening, de repr?senterer, og nu allern?digst m? ventilere i offentligheden. Den gamle, indeklemte luft med dens whif af sm?-revanchisme lugter da bestemt ikke af violer, men p? et eller andet tidspunkt m? der v?re luftet ud.
Sandheden er, at efter at DF er kommet til orde, er de blevet gradvist bedre til at kommunikere. Men det, at man nu h?rer deres stemme i debatten kan da sikkert stadig chokere mere bornerte eksistenser.
Og s? et kn?fald for dig alligevel: jeg stemmer ikke p? DF (det er man vist stadig n?dt til at sige, for ikke at blive sat i b?s som "Pianist", hver gang man kr?ver retf?rdighed for DF, ing ?).
Dansk Folkeparti er det samme reaktion?re, sm?tsk?rne, selvgode, uansvarlige lorteparti det hele tiden har v?ret. Bedre kommunikation og ideologisk opbakning fra stenalderpr?sterne har ikke gjort sagen bedre.
De har ikke ret i nogetsomhelst. Heller ikke i denneher sag. I?vrigt kunne jeg godt t?nke mig noget mere sigende og mindre opfundne nave p? mine kommetatorer, Olga - og skru lidt ned for 'egen agenda' med titusind links. Det er tr?ttende.
Jamen, det er da i sig selv positivt, at forfatterne ikke kan blive enige. Det giver da et ?gte h?b om, at der endnu er nogle, der ikke lader selvoptagetheden komme i vejen for deres tankevirksomhed. Det er ret dyrt ikke at v?re enig med Carsten Jensen, hvis man gerne vil inviteres indenfor i salonerne. Men selvom det kr?ver stor personlig overvindelse at g? ind p? hans tanker, betaler det sig: n?r f?rst man er medlem af logen, beh?ver man ikke l?ngere anstrenge sig for at forsvare sine synspunkter. Carsten Jensen selv serverede selv f?lgende "analogi": n?r pressen f. eks. betragter kongehuset som helligt - hvorfor kan vi s? ikke respektere andres helligdomme. Hm, fiffigt, hva'? Fede jeans, fed t-shirt, fede meninger. ?ndssl?vt ! Det ?benlyse er, at i tilf?ldet kongehuset (som er knapt s? fredet igen i visse medier), tager kongehuset IKKE til genm?le - overhovedet. Derfor l?gger l?serne et tryk p? medierne. Og det tryk m? alle medier finde sig i, ogs? Jyllands-Posten, men ogs? kun det. Hvis kongehuset derimod svarede kritikkere med udenom-retslige repressalier ... ville Carsten Jensen s? ikke st?tte, at en avis som f. eks. Jyllands-Posten testede, om det kunne medf?re selvcensur hos opinionsdannere ? Hm, uanset, hvad svaret er, undg?r CJ n?ppe at blive kaldt en hykler. Men det er p?nt af ham at udlevere sig selv og hele den rhumba-dansende forsamling af salon-humanister.
Ang?ende DF: S? for ... jamen, jeg anede faktisk ikke, at der var nogen, der havde ret. Jeg troede det var helt universelt at have uret i det meste, eftersom det bedste man for tiden kan h?be p?, er at have et lille fragment af sandheden. Og det troede jeg ogs?, DF havde, alts? nogen gange. Og alts? nogle af dem, ikke s? tit Mogens Camre, mere m?ske Pia selv ... Nej, det er vist lidt ufedt det her, ikke ?
Jeg tror, at vi alle har uret, s? l?nge vi betjener os af ideologiske termer. Racisme, Islamisme, Humanisme, og andre -ismer som forklaringsmodeller ? Helt ?rligt: pladder ! Vi rykker op p? civilisationens n?ste mentale udviklingstrin, n?r vi ikke mere er for forf?ngelige til at erkende de virkelige hindringer for vores sameksistens. Vi kan godt tage de psykologiske/sociologiske termer f?rst, hvis trinnet op til det ligefremme, mellemmenneskelige plan er for stort. Men hvis jeg skal kommunikere ?rligt med en muslimsk indvandrer, skal han vide: jeg kan ikke lide, at du mener, det er i orden at l?gge an p? min s?ster, n?r jeg ved, at du uds?tter mig for repressalier, hvis jeg etablerer et forhold til din s?ster, uanset om mine hensigter er reelle eller ej.
Og hvis din datter ikke m? have et forhold til min s?n, uanset dets natur, men din s?n gerne m? have omgang med min datter, s? kan du ikke v?re min n?re fortrolige. Nu kan dialogen begynde.