En varm tak til Flemming Rose og Jyllands Posten for at investere vores dyrebare pressefrihed i en fuldstændig pointeløs aktion. Ærlig talt: Hvis nu de 12 tegninger i Jyllands Posten faktisk havde været en anti-islamisk statement så tror jeg vi havde fået en mindre reaktion end den vi har fået nu. Den ligegyldighed tegningerne er blevet vist med er da en del af provokationen. Også en varm tak for igennem 4 måneder at hykle en halvkvædet "det er jo ikke fordi vi vil støde nogen" som i hele forløbet har været totalt utroværdig. Tror I at det er blevet lettere at holde fast i ytringsfriheden næste gang vi faktisk har brug for den til noget væsentligt efter denneher affære?
Vi skal nok stille op som menneskeligt skjold foran jeres kontor hvis konflikten spidser mere til, men det bliver med en virkelig dårlig smag i munden.
En endnu varmere tak til Islamisk Trossamfund for fuldstændig at have revet tæppet væk under sig selv som en samtalepartner loyal med det demokrati der betinger at vi overhovedet gider høre på jer. Jeres illoyalitet med det samfund I lever er hjertevarmende - og I har virkelig bidraget til at forenkle det politiske billede herhjemme: Jer kan man ihvertfald ikke diskutere integration med, da I tilsyneladende ikke har noget som helst ønske om at afgøre de uenigheder I måtte have med os andre i vores fælles demokratiske offentlighed. For hvert eneste pressemøde I holder hvor I agerer som om I taler fra en magtposition, fordi det er lykkedes for jer at få billeder af Anders Fogh brændt af i Ramallah, taber I lidt mere anseelse herhjemme. Hvorfor sidder I overhovedet her og snakker? Hvorfor har I ikke booket fly til mellemøsten for at få talt situationen ned igen?
Et hjerteligt "fuck dog af" skal lyde til de talrige totalitære magthavere der finder det passende at arbejde med en dobbeltstandard af diktatur hjemme og respekt for minoriteter i Danmark. Et ligeså hjerteligt "og fuck også jer" til de talrige parlamentarikere der synes at der er god indenrigspolitik i Mohammedbillederne.
Hvis vi kunne få repræsentanterne for det totalitære hykleri til at gå over i den anden ende af skolegården så vil jeg meget gerne sige til alle jer andre: Jeg kan godt forstå at I er vrede, og at I synes Jyllands Posten er et idiotisk lorteorgan, der ikke mener jer det vel med denneher tegnekampagne, men det er vores idiotiske lorteorgan. I vores del af verden, ligesom I jeres, står man sammen - også under de kulturelle udfordringer de moderne folkevandringer kaster os ud i. Ikke syv vilde heste vil få os til at dumpe Jyllands Posten som aflad til jer i denneher strid.
Til Herbert Pundik og ideen om at købe fred med en moske. En anden dag måske. Lige nu lugter det for meget af at betale aflad. Vi vil aldrig igen kunne indgå i en samtale med en arabisk modpart med nogen form for styrke hvis vi betaler os ud af krisen nu.
Til Anders Fogh Rasmussen: Det er let at forstå at du ikke har lyst til at sige det på TV - men hvis du ikke ærgrer dig gul og grøn over din egen håndtering af situationen, over at du ikke talte krisen ned i fødslen i stedet for at tale den op, så er der et eller andet helt galt. Siden krisen begyndte at ulme har jeg heller ikke kunnet få din tidligere totale nedsabling af Per Stig Møller ud af hovedet. Når man først på TV har set Lille Per blive sat uden for døren ved alle de vigtige møder, så er det svært at tage hans meget aktive diplomati i Muhammed-sagen for at være regeringens egentlige politik. Tydeligvis virkede det heller ikke på nogen af dem han fik i tale.
Og et hjerteligt tak til Classy for at sige det mange g?r rundt og t?nker: De er allesammen nogen idioter!
Posted by: kimblim on February 1, 2006 10:49 AMForfatter vil skrive historisk bog. Kan ikke finde illustratorer. Frygten sidder dybt i Dannevang.
JP foretager en strengt videnskablig og redelig test: er ytringsfriheden truet? Nogle mordtrusler, terrortrusler oma. Senere m? svaret v?re: ja.
JP har outet psykopaterne og l?gnerne
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/01/115700.htm
Tak skal lyde herfra.
Alle, udover os, er selvf?lgelig ?ndssvage. Her er lidt mere at kigge p?
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
Olga, du ville have ret hvis nu JP ikke havde lige havde drejet skruen en ekstra gang og lavet satire ud af det uden egentlig at mene noget med det.
Men det gjorde de jo.
Hvis nu den originale feature havde haft den vinkel at Muhammed er en interessant historisk person og at vi simpelthen ikke vil v?re med til at holde os tilbage fra at afbilde historien, s? havde konsekvenserne nok v?ret nogen andre.
F.eks. er den meget omtalte bog jo faktisk blevet udgivet, og den har faktisk billeder af Muhammed , bare ikke med en bombe som hat. Bogen bliver ikke br?ndt i Pal?stinas gader. Jeg tror ikke engang Islamisk Trossamfund har bedt K?re R. Bluitgen om en undskyldning.
Hov, jeg s?, at Claus sagde, at JP "lavede satire" ud af manifstationen. Nej. Tegnerne lavede satire. JP har v?ret h?mmet i sin argumentation af en loyalitet overfor tegnerne. Men i virkeligheden er l?digheden af tegningerne tegnernes ansvar. P. g. a. manifestationens - eller, som de kalder den: testen's - natur, kunne JP ikke redigere i de indsendte tegninger. Endsige droppe trykningen af dem helt. At denne her test skulle v?re pointel?s ... det kan jeg sgu' ikke se ! Jeg synes da, at der lige nu udg?r et st?rkt lys fra den islamiske verden, der i den grad oplyser nogle dunkle kroge i vores lille land.
Posted by: Dhimmi on February 2, 2006 9:56 AMGud, jeg har h?rt, at Jyllands-Posten har s?ret en masse mennesker i den islamiske verden ved at offentligg?re nogle blasfemiske tegninger af profeten. Men nu viser det sig, at det var Islamisk Truesamfund, der offentliggjorde dem.
Posted by: Dhimmi on February 2, 2006 9:59 AMAd Dhimmi - kommetar 1: Tegnerne har f?et en opgave. Den har de l?st. Det eneste reaktionen fra den islamiske verden har med lys at g?re er at den er form?rket.
Ad Dhimmi 2: Som det har v?ret kendt hele tiden, og for tiden er ved at blive dokumenteret omhyggeligt i aviserne s? har muslimer selv afbildet profeten i hundrevis af ?r. Aktionen her handler om magt. Imamerne vil gerne have noget mere, og det har de med stor aggresivitet og dyb illoyalitet med det samfund de bor i ops?gt.
Rammende kommentar, bedre end jeg selv kunne beskrive det.
Posted by: laust on February 2, 2006 12:56 PMClaus,
jeg er helt enig i det med magtdemonstrationen. Den er helt enkelt imponerende. Med lys mener jeg bare, at vi ser en helt grinagtig statsminister, der bliver ramt af nemesis, s? det basker. Han undsagde for nylig samarbejdspolitiken under bes?ttelsen, og nu underholder han os med flovsere som, at vi alle "m? afst? fra handlinger og ytringer, der (...)". Han bruger udanske termer som "ford?mmer" i sin nyt?rstale, bare for at t?kkes afpresserne. Han vrider sig selv og sine ord i et fors?g p? at frems?tte forblommede undskyldninger, der kan sluges b?de her og der. Han g?r i "dialog" med blackmailerne (!). Det er sgu da et helt enest?ende indblik at f? i landets statsministers integritet. Spotlight p? en skide, bragesnakkende samarbejdspolitiker ! Men n? nej, den nuv?rende situation er selvf?lgelig heller ikke helt analog til fortiden: den gang truede tyskerne os jo kun p? livet - araberne truer os p? pengepungen. Ad !
Posted by: Dhimmi on February 2, 2006 1:40 PMDet er kombinationen af retorikken og samtalen - og det at den f?rst finder sted n?r der er penge p? spil - der er usk?n.
Hvis nu Fogh havde taget et m?de med de ambassad?rer og havde fortalt dem at de kunne glemme at f? en reaktion mod JP, men at han da gerne ville holde et pressem?de hvor han sagde at det var vigtigt med gensidig respekt, s? kan jeg simpelthen ikke forestille mig at vi havde denneher skodsituation nu.
Tja - m?ske, men det er umuligt at sige, om det ville have afv?rget eller fremskyndet processen. Det synes - pardon - at Anders kan have ret i den udl?gning. Han vurderede, siger han (og det kan godt v?re sandt), at det ville se endnu mere demonstrativt ud, hvis alle ambassad?rerne kom tomh?ndede fra et "orienteringsm?de". Og hvem ved, m?ske ville det opleves som et ansigtstab. Det er ikke en rigtig fejl. Livet m? jo leves forl?ns og forst?s bagl?ns.
Men vi har en statsminister, der bagl?ns undsiger samarbejdspolitiken med tyskerne, og forl?ns er konfliktsky overfor en reel konfrontation med Islamisk Truesamfund og de v?rnemager-agtige udtalelser fra - det i bedste fald holdningsl?se - Dansk Industri. You can't beat that ! Det er mental-historisk. Det er afsl?rende. Det er hjerteknusende sandhed om forholdene, der g?lder for os og vore pralende politiker, der taler med fasthed i stemmen og st?l i blikket. Men kun p? sikker og komfortabel afstand af begivenhederne.
Posted by: Dhimmi on February 2, 2006 3:04 PMHelt klart bliver 2005-2006 ikke nogen ?r vi kommer til at huske som det danske demokratis finest hour.
En generation af leddel?se politikere udtaler sig m?ned efter m?ned med brask og bram og tr?kker alt tilbage n?r konsekvenserne af udtalelserne bliver for skarpe. Det er jo ikke bare Fogh, men ogs?
Socialministeren, Helle Thorning Schmidt, Louise Frevert og tall?se andre der har mistet enhver retning i budskaberne.
London fik s? ogs? en omgang
http://www.polemiken.net/?p=2630
Her med sjov p?
[Olga: Kan ikke lige se hvorfor Muhammedhistorien skulle v?re en anledning til at s?nke debatniveauet i ?vrigt - Claus]
Desv?rre lader det til at Khaders og co's fornuftige arbejde er druknet i alle de sortkl?dtes gadeteater i dag.
Ambassaden i Kahders tidligere hjemland er ogs? en sort begivenhed.
I det mindste er der kommet endnu flere Muhammed-tegninger online. Ligesom der er sikkerhed i antal (de kan vel ikke br?nde alle landes ambassader af?) er der vel ogs? sikkerhed i ikke at v?re den groveste satiriker. I lyset af disse er JP kedelige.
[Olga: Kan ikke lige se hvorfor Muhammedhistorien skulle v?re en anledning til at s?nke debatniveauet i ?vrigt II - Claus]
Olga,
Jeg gider ikke have latterlige links til websites der helt indiskutablet latterligg?r islam og muslimer p? min weblog. Links til debatten er fine. Polemiken er i den sammenh?ng p? vippen, da sitet desv?rre har det med at eksponere Godwins lov:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Hvor er det dejligt at se et menneske, der i disse stressende tider f?rer sig helt utvungent og taler med afslappet gestik. Et menneske, der har overskud til at smile, mens det br?nder omkring ham og der indl?ber meldinger om mere end en halv snes d?de og endnu flere s?rede i forbindelse med uroligheder. Det er dejligt at se, at ikke alle lader sig bringe ud af fatning, men tv?rt imod forst?r at udvise desto mere ro, vitalitet, og - ligefrem - sp?gefuldhed, jo mere situationen synes at tilspidses. Det er selvf?lgelig medmennesket Ahmed Akkari, jeg t?nker p
Posted by: Dhimmi on February 9, 2006 8:41 PMDen manglende fornemmelse for ansvar, eller ligegyldighed med samme, for den voldsomme overreaktion er ganske rigtigt forstemmende.
Det er sgu' m?rkeligt, og m?ske har jeg bare ikke forstand p? udenrigspolitik. For det kan da ikke t?nkes, at det er amat?rer, der tager h?nd om problemerne i s?dan en barsk krise som denne ?
Men for mig ser det ud som om, Anders har dummet sig ved ikke simpelthen at have st?et h?rdt p?, at man under ingen omst?ndigheder kan straffe eller forf?lge et helt folk for nogle f?s handlinger. Med den argumentation kunne han helt have blokeret diskussionen om "tegninger" og "religi?se f?lelser". Ingen ville kunne komme uden om den, og de vestlige ledere ville have v?ret tvunget til at st?tte op om Danmark unisont. Bolden ville have v?ret servet knaldh?rdt ned p? den muslimske banehalvdel. For er der en muslimsk regering, der t?r "begrunde" kollektiv afstraffelse med udgangspunkt i etnicitet ? Eller overhovedet begrunde ? M?ske, men s? ville verdenssamfundet have v?ret n?dt til at reagere. Og tr?nge de regeringer, for det g?r bare ikke.
Kofi Annan ville have v?ret n?dt til at ford?mme den holdning, og vi ville have haft opbakning, uden "but" og "aber". S? kunne man jo altid have tilf?jet: "og s? er det muligt, der var noget med nogle tegninger. Men det ordner vi selv, indenfor rammerne af vores egen lovgivning !" Og det ville det have v?ret mere end sv?rt at sige noget til.
Det tror jeg ikke p? - givet de begivenheder der er sket. Minimalskade kursen havde v?ret diplomati fra starten i stedet for diplomati p? 4 m?neders bagkant. Det havde ikke kostet *nogetsomhelst* p? pressefrihedskontoen.
Helt pr?cis mener jeg med ovenst?ende, at det havde v?ret bedre at indtage den holdning ved krisens opblussen, i stedet for at forandre den aff?rdigende holdning, "nej til m?de", med en forfjamsket og n?sten forsoren holdning, s? snart der l?d sabelraslen. S? blev der fors?gt f?rt "minimal-skade"-politik, men det var is?r sm?ret, der fors?gtes beskyttet. Dette er gennemskueligt og latterligt, ikke mindst for afpesserne.
Hvis man i krisen (ikke f?r - jeg anerkender, at den var sv?r at forudse) anslog det tema, ville man siden kunne variere over det med mere forsonende signaler. Der er ikke mindst noget element?r psykologi i det, som er n?dvendig i en situation, hvor kravet om "dialog" virker helt absurd, n?r man ser reaktionerne hos de ophidsede masser. Som ikke ved noget-som-helst om det, de protesterer over. De ved bare, at "de forsvarer profeten". Angrebet p? danskerne som folk, er et "forsvar for profeten" af en art, som en manipulator kan have rigtigt meget gl?de af.
Det er manipulatoren, der n?dvendigvis skal s?ttes skakmat. Og Kofi Annan, som lyder meget enfoldig og ikke ret rar p? sin egen bedemandsagtige m?de.
Posted by: Dhimmi on February 13, 2006 1:15 PM