For nogen uger siden trykte Weekendavisen en lang artikel af Lone Frank om "Intelligent Design" bevægelsen, altså den forklædning moderne kristen anti-darwinisme optræder under. Man skulle tro at en sådan artikel primært optræder som en slags "se hvor galt det er gået i Amerika" historie, men gudhjælpemig om ikke de følgende uger har bragt en lang række harmdirrende svar fra danske kreationister i Weekendavisen. Der har dog ikke været nogen indlæg der på samme tid har været relevante og fornuftige.
Det mest overraskende for mig er at opdage at kreationisme endda trives på danske universiteter, og ikke bare på teologiske fakulteter. Der sidder såmænd en vaskeægte kreationist, Peter Øhrstrøm (også en af opponenterne i WA) i etisk råd, og jeg må sige at jeg ikke synes det er spor betryggende, taget i betragtning at etisk råd også beskæftiger sig med bioetik.

Et forum for dette nonsens er websitet skabelse.dk, også forbundet med udgivelsen af bladet Origo. Her kan man læse grotesk pseudovidenskab om livets og da navnlig menneskenes oprindelse. Man kan karakterisere indholdet som "balanceret fundamentalisme". De danske kreationister har givet køb på visse videnskaber og droppet visse dele af skabelsesberetningen. Jorden er ikke 6000 år gammel f.eks., men har faktisk den historie fysikken og kosmologien tilsiger. For at give det biologiske nonsens et skær af fornuft er der også en accept af videnskaben genetik og af at visse biologiske variationer opstår genetisk, det eneste man fortsat benægter, på overfladen, er artsdannelse. For at få denne delvise accept til at hænge sammen er man nødt til nu at postulere fantastiske helt ubegrundede ideer. En af dem jeg læste mig til er "grundforms hypotesen": Vorherre har skabt nogen grundformer (letforståelige dyretyper som katte og hunde - og så altså mennesker) og så har han installeret denneher forandringsmekanisme, genetisk udvikling, til at klare resten af jobbet. Det minder en del om de stadig mere komplicerede modeller for planetbanerne der blev opfundet før Newtons teorier kunne godtgøre hvordan solsystemet i virkeligheden er sat sammen.
Og igen: Der er folk med universitetsgrader i andet end teologi der kører disse ideer i stilling.
Bag ved det hele ligger forskellige former for videnskabsfilosofisk udenomssnak af typen "Men videnskaben kan jo ikke bevise at noget forholder sig på en bestemt måde, kun sandsynliggøre det", og så en stor vilje til at glemme almindelig videnskabelig reduktionisme.
Det eneste der er helt bizart er hvorfor kampen fortsætter efter så mange nederlag. I virkeligheden har jeg nemmere ved at forstår når folk siger at verden er 6000 år gammel. Hvis man først er gået igang med at acceptere at videnskab kan være objektiv; at fysik kan være rigtigt, at vi virkelig har DNA, at DNA virkelig bestemmer vores egenskaber, at DNA kan forandres og at vores egenskaber derfor kan forandres. At vore egenskaber spiller en rolle for vores evne til at overleve. At den genetiske algoritme, betragtet rent abstrakt, i matematiske simuleringer er i stand til at frembringe de drastiske forandringer evolutionen handler om, hvordan får man så sig selv til i ramme alvor at sætte hælene i så sent i kampen? Det er rent ud sagt meningsløst.