"Man beh?ver bare se et debatprogram med S?ren Krarup for at blive klar over at man aldrig kommer til at se et debatprogram med S?ren Krarup. Manden f?rer aldrig nogensinde samtale og derfor ingen debat. Han skiftevis docerer sandheden og tilsviner sine modstander som selvhadende, bedrevidende, uduelige r?vhuller"

Du forveksler vel ikke Krarup med T?ger Seidenfaden eller Gerner Nielsen ?

Nej. T?ger er heller ikke for god - men han er SLET ikke p? skala med Krarup. Slet, slet ikke.

Og tak for den fine underbygning af mit argument ved at p?st? at det er tilf?ldet. Lige pr?cis den reaktion jeg taler om jeg er tr?t af.

K?re Claus - jeg har intet problem med at blive 'sl?et i hartkorn' med de ?vrige blogs du linkede til, og forholdte mig udelukkende til dine beskyldninger mod mig relateret til 'frihedskampen' - hvad giver associationer til en Glistrup n?r han er v?rst.

"Det jeg er tr?t af ved moderne aggresiv identitetspolitik er at alle identiteterne er modstandsidentiteter."

Havde forleden en timelang diskussion ang?ende problematikken, og det kommer da nemt til at v?re anti-ditten og datten. Men, tjekker du min side n?rmere s? vil du finde mere end blot bashing af venstret?ber i etiketform - men ogs? henvisninger til berigende artikler. Man positioner sig bedst i forhold til sin modpart, det g?r jeg, det g?r Krarup - men ingen mere tydeligt end de selverkl?rede humanister i CD/Radical Left som ligefrem har oprettet hjemmesider/mediestunts m?ntet p? deres afstandstagen til Dansk Folkeparti.

"Hvis det er det identitet g?r ud p?, s? vil jeg sgu hellere stemme p? en identitetsl?s som Frank Jensen."

Jeg h?ber ogs? han vinder. S? g?r det 'The Radical Left' lidt frem, og langt v?k fra indflydelse.

"Jeg er r?tr?t af det. Det tager efter min mening fuldst?ndig livet af folkestyret at al samtale er st?jende kamp. Lad os bare tage det fremragende eksempel S?ren Krarup. Man beh?ver bare se et debatprogram med S?ren Krarup for at blive klar over at man aldrig kommer til at se et debatprogram med S?ren Krarup. Manden f?rer aldrig nogensinde samtale og derfor ingen debat. Han skiftevis docerer sandheden og tilsviner sine modstander som selvhadende, bedrevidende, uduelige r?vhuller. Og ja, jeg synes at h?jrefl?jen er langt slemmere til at g?re det her i the naughties. Liges? slemme som venstrefl?jen var i 70erne."

Forst?r ikke du i ramme alvor kan mene at h?jrefl?jen er v?rst. Har du slet ikke h?rt Mimi, Jelfed og de andre.

Claus -->>

"Og tak for den fine underbygning af mit argument ved at p?st? at det er tilf?ldet. Lige pr?cis den reaktion jeg taler om jeg er tr?t af."

Jeg forst?r dig ikke ? N?r Krarup eller mods?tningsvis Carsten Jensen er i et debatprogram handler dte naturligvis om det m?ske forslidte udtryk - 'kulturkamp'. Konsensus er her ikke m?let. Uanset hvor propagandistisk mine posteringer kan synes, fors?ger jeg altid. at underbygge disse.

Jeg forst?r blot ikke hvorfor du i dit indl?g kaster dig over min og Kims blog og ikke nogle af de utallige sure opst?d p? Blogbot fra radikale n?rder.

Aner man en 'skjult dagsorden' ?

Kim, dejligt at se du i det mindste er opm?rksom p? problemet.
En af de flotte kvaliteter ved Anders Fogh Rasmussens statsministerskab, som man m? give ham selv om man ville ?nske at han ikke var statsminister, er at han I det store hele har n?gtet sig selv den for argumentation, der annulerer modstanderens h?derlighed. Man kan ikke v?re statsminister uden at v?re statsminister for det hele. Man kan bare se p? Foghs reaktion p? den absurd oppustede debat om blasfemiparagraffen for et godt eksempel p? det jeg snakker om.

Jeg synes ikke argumentet "Jelved er sgu da liges? slem" vinder ved gentagelse. Det er jo simpelthen ikke rigtigt at Jelved ikke er i stand til at v?re i lokale med sine modstandere og debattere egentlig politik med dem. Det g?r hun hele tiden.
T?nd for DR2's deadline og f? masser af eksempler.
Det er pokker til forskel til Krarups anti-debat stil, best?ende i en kiggen v?k, evig hovedrysten og fuldst?ndig overh?ren af ethvert argument.

Christian, Carsten Jensen er ganske rigtigt en provokat?r, men han skriver en klumme i Politiken. Han er ikke ordf?rer i et vigtigt emne for et af folketingets fire store partier.
Og s? h?nder det faktisk at Carsten Jensen er villig til at g? ind i en diskussion af om hans rent dogmatiske position nu er velbegrundet. Jeg husker en mindev?rdig udgave af Deadline f?r Irak krigen gik igang, hvor Jensen var i studiet og af egen fri vilje sagde at man da b?de kunne sige for og imod et indgreb. Og i?vrigt at der ville v?re ringe anledning til at kritisere krigen hvis amerikanerne var i stand til at vinde hurtigt.
Den form for erkendelse af at modstanderen faktisk FORETAGER argumentation - at problemfeltet m?ske HVERKEN giver A eller B entydigt ret - er desv?rre alt for sj?lden. Hos Krarup i ekstrem grad, men da ogs? hos Carsten Jensen

Claus -->> Min bem?rkning om Carsten Jensen skyldes at han netop repr?senterer venstrefl?jens dybe krise. Ingen argumentation, men blot purile og banale angreb p? fjenden.

Jeg forst?r ikke den bes?ttelse af Krarup. Han er ideolog, ikke politiker. Jelved var engang politiker indtil hun studerede politisk markedsforskning og gjorde en dyd ud af at befolkningen skulle f?lge hendes p?tagede 'anst?ndighed'

Langt den st?rste del af politiken her i landet sker dog uden de store sv?rdslag.

Se behandlingen af lovene p? Folketingets hjemmeside.

Det er ganske fordrageligt.

Krarups indtr?den i folketinget og den bagvedliggende omfort?lling af Dansk Folkepartis v?rdigrundlag til et nu ideologibaseret, men liges? form?rket modernitets-, fremskridts- og fremmedhad er en af de uhyggeligste ting der er sket i dansk politik siden 70erne.
Krarups held med som kritiker at st? som fri- og frihedst?nker, samtidig med at han som ideolog i virkeligheden agerer nationalistisk, konservativ m?rkemand er dygtigt gjort, men dybt tragisk.
Fordi journalister ELSKER at holde Krarup fast p? en misforst?et opfattelse af hans rolle som pr?st, f?r han lov til evindeligt p? TV at pr?dike tankefrihed, uden at blive n?dt til at tale om den m?rke politik han legitimerer med al den snak frihed.

Krarup er ideolog og ikke politiker - men han sidder i folketinget. Som politiker - og alligevel s? indg?r han ikke i nogen debat, men er bare imod. Det er helt galt.
Den radikale anst?ndighed er bestemt ogs? slem n?r den er v?rst (og her er en tidligere mening om den http://www.classy.dk/log/archive/001316.html), men man kommer ikke uden om en forskel p? "en gang imellem" og "hele tiden".
De radikale er for meget en gang i mellem. Krarup er for meget hele tiden.