Christian Steen Jensen, en god ven af classy.dk, har forsket i den absurde historie fra Ugebrevet A4, hvor iPod Nano er smuttet med på en liste over farlige nanoprodukter, simpelthen på grund af det frygteligt farlige navn, Nano. Som også Mark har gjort, så kan man spore misforståelsen tilbage til en rapport udarbejdet for Miljøstyrelsen, og videre tilbage til en allerede absurd gang list-journalistm hos Forbes.
Vi befinder os på overtro-niveauet: "Nano det er noget med småt. Chips er også små, så måske de også er farlige så" - det er bare ikke sådan teorien for hvorfor nanopartikler er farlige egentlig er.
Det er en lidt uhyggelig tanke at to DTU-relaterede institutioner faktisk er involverede i at vrøvle så meget her.
Desværre har det lange udsigter at få gjort noget ved misforståelsen. Da Christian skrev og spurgte til artiklen fik han følgende goddag-mand-økseskaft svar
Jeg skrev om iPod Nano på baggrund af en rapport fra Miljøstyrelsen, hvori iPod'en er med på listen over forbrugerprodukter med nanomateriale i. Rapporten finder du vedhæftet. Oplysningen vedr. iPodNano står i Tabel C9 (siden er nummereret 89) under linjen iPod Nano.Til din orientering har jeg kontaktet Apple for at få af- eller bekræftet, om der er nanomateriale i iPod'en. Apple har i skrivende stund haft tre dage til at svare - og jeg har rykket dem flere gange - men koncernen har endnu ikke givet et svar.
Jeg afventer en spændende reportage fra Ugebrevet om hvorvidt der er hunde i hundekiks.
I anledning af Apples beslutning om at forbyde en hel klasse af tredjepartsudviklingsværktøjer på iPhone-platformen, en aften om platforme, åbenhed, walled gardens, ejerskab, governance/stewardship.
Program:
Claus leger facilitator.
Vi åbner med en "refleksionsrunde" - giv os din idé om hvad det vigtige er på 2 minutter.
Det skulle give os brændstof til samtalen, så vi kan finde de 4-5 emner vi vil berøre.
Jeg ved at initiativkredsen (Mygdal, von Haller, Niels Hartvig, og mig selv (Claus Dahl) ihvertfald gerne sætter nogle samtaler op om gode og dårlige platforme, og hvad vi kan gøre ved de dårlige.
STED: Admiral Gjeddes Gaard, St. Kannikestræde 10
TID: 19:30 i aften
Facebook event: Her.
So, the last couple of Facebook UI changes have been about making Facebook more Twitter-like, stream-oriented and conversation-oriented. With the recent announcements from Twitter's development-conference and Facebook's new stuff today however, the two companies are on clearly divergent paths
Twitter's future is about enhancing the value of real time*.
Facebook's future is about enhancing the value of identity**.
This is pretty much how it used to be, before Facebook did all that work to fend off a perceived threat from Twitter I guess, but having the two companies formulate their future vision within just a couple of weeks makes it clear how completely different they are.
* with more data and new relevance engines.
** sharing the identity to a broader audience than now, making it easier to mix in richer data with a profile.
It seems we're in for a reversal of the privacy defaults on the web, unless you want to stay off the social media most of the time. Facebook is reversing the default anonymity we're enjoying now. Sure, doubleclick maybe already did that a decade ago, but at least we've had the illusion. That's all gone now.
This means that the content filters that were previously only relevant for walled-in corporations who did not want their frivolous employees to do frivolous non-work suddenly become relevant for all of us.
It's okay to wear a badge as long as we stay in Disneyland, but we'd probably like to take it off when we're passing through the red light district.
I see a great new market here for the filter vendors. Personal reputation management.
Hvor Apple, Sony og de andre befinder sig på den digitale teknologikurve, så befinder B&Os primære værdi sig på møbelteknologikurven.
Det er svært at være 'det sikre konservative valg i god smag' når man samtidig skal forfølge de andres tigerspring fremad
Sker der noget, sådan rent digitalt, i København og omegn? Er der et levende startup-miljø? Selvfølgelig gør der det, og selvfølgelig er der det, men jeg synes det kan være svært helt at få øje på det; der mangler et mikromedium, der fortæller om lige netop det, så det ikke bare drukner i nyheder om politik og IT-afdelinger og kampagner og what have you, der ellers berører de digitale nyhedsmedier.
Det kan også være svært at danne sig et overblik over hvad der egentlig findes af bikse derude, over hvem, der laver den, hvordan det går og hvordan deres erfaringer er med produktet, funding, vores lille hjemmemarked og det - som regel nødvendige - spring til udlandet.
Så nu er jeg gået igang med at lave et: (((wide antenna))).
I første omgang en blog med nyheder om upstarts i hovedstaden og øresundsregionen, og en kalender med begivenheder, der er relevante for folk, der er interesserede i startups.
Der er en masse ting jeg ikke har bestemt endnu, sproget f.eks., men kig forbi og ikke mindst fortæl mig, hvad du synes jeg bør fortælle om.
Why is the web landscape different today than it was in the mid 90s? Is it because desktop computers are way better? Is it because our idea of what makes a good website has changed? No. It's the tools, stupid. You can read Joe Krause's post on building Excite vs building Jot as an example. The tools available in the 90s were expensive and cumbersome. Now, there's intense competition between largely free and very capable web frameworks, and on the server you have Apache and MySQL on commodity hardware to lower the price, which makes completely new services feasible.
This is what makes the web such a dynamic place. If you look around at the trendsetting web startups today, practically none of them use tools that even existed 10 years ago. They've switched to tools that are cheaper, but more importantly, tools that are way more efficient for the development team to use. jQuery and Prototype are improvements over roll your own AJAX frameworks. Small teams are reaping huge productivity benefits from Django and Ruby on Rails. Some have moved on from these, even.
Yesterday Apple turned off this particular engine of creation on the iPhone platform. You won't be allowed to innovate toolwise on the iPhone.
Apart from this being hideous, on openness grounds, it seems profoundly stupid. Nobody is using Flash to piss people off. Flash is used because it's an efficient way to grow rich media applications fast. This is important. Last year I wrote about the world of good it did for the ARToolkit to make the migration to Flash. Making a very useful library available in an efficient creative environment suddenly made this previously stale technology relevant again.
Likewise with Rails and Django. The specific needs of these popular frameworks have led to a revolution in the underlying webframeworks as well. Apache is no longer the sine qua non of the open source web stack.
It is simply not the case anywhere that most of the useful innovation around an open platform comes from the platform owner/sponsor/creator.
The notion that keeping people on inefficient Apple tools will make apps better is plainly ridiculous.
That Apple values corporate control over the value extraction on the iPhone platform over innovative pace is a bad omen for users and developers.
[Update: Jean-Louis Gassée's post on the matter is good, doing a way with the silly "good for users" defense and simply framing it as a questions of owning the momentum. ]
[Update II: Here's the thing: This wouldn't feel half as rotten if those had been the rules from the beginning, it's the shifting ground, the bad stewardship of the market that really takes the cake]
I've decided to tune out any and all mentions of the iPad. The reason: It's not going to make sense to talk the device over, anyway. Whether or not it is a necessary/obvious/attractive tool will not be broken down by specs. There won't be an argument that wins. It'll either work out or it won't work out.
Techno-utopians suggest that at some point in the not to distant future, the world will accelerate around us to incomprehensible speeds. Personally I think the singularity arrived with the Gutenberg bible, or - at the very latest - in the late 1700s. I've written about this before. New technologies like Google or the iPad or similar are good examples of this. Every time one of these change the world we have a singularity event. New behaviour, that simply cannot be represented properly by argument, not even the argument that provoked the new technology in the first place.
Now, I am not a mystic, by any stretch. It's just that I believe firmly - based on my experience* - in the abundance of arguments. Arguments are local optimizations that make sense of the world. Some of them are very, very good - we can apply and reapply those across remarkable boundaries. Some of them are less good, with short life spans and very limited validity. Most of them are after the fact rationalizations, basically archival help for storing our experience in an efficient way.
This sceptical view of argument is also why I find the idea of knowledge implicit in Wolfram Alpha and Hunch very dubious. I have yet to find a battery of questions for decision making on Hunch that wasn't really quite bad, compared to the logic I was actually planning to employ myself. I'm typically asked stuff I have no opinion about or that doesn't figure in to the decision as a useful distinction I can ascribe value to. Maybe the questions are relevant for me too, but in that case I need a description of the landscape of relevance, but a bunch of questions that make no sense to me. We're decision making machines, but not quite in that literal sense.
* Experience is a complex thing, but the cornerstone for this particular belief is the history of mathematics - where the language describing basically the same world, has changed so drastically over the centuries that the old language is basically incomprehensible to the modern reader.
Berlingeren kom først ud af porten med en Lex Okman, efter de mange skriverier om hvordan bramfri uærbødighed, der kan gå an, når man bare er sig selv, pludselig slet, slet ikke dur når man har agency, som det hedder på nudansk, altså skal fungere som sig selv, men i en professionel stemme på andres vegne. Vi har alle 500 roller, men det er der jo ikke nogen af dem, der hører på os, der kan overskue, sådan til daglig, og derfor er det nye medierede selv altid en lille smule på arbejde, hvis det nogensinde er på arbejde. Sårn funker det. Tough shit. Den eneste måde man kan gøre sit medierede selv privat på, er ved aldrig at blande det ind i arbejdet; og Ditte Okman var ikke særlig god til lige netop den disciplin, derved at hendes bramfri svinere* foregik i hendes jobmiljø. Fristelsen til at give den gas på skrift er stor, men det er afsindigt svært at ramme de rigtige proportioner i bramfriheden på tryk.
Nu søger jeg ikke job på Berlingske Tidende, men hvis jeg gjorde er det helt klart hvad jeg ville sige, som svar på avisens socialmedieguidelines:
Jeg har også en socialmediepolitik. Jeg blander ikke min arbejdsplads ind i mit internetliv. Jeg skal nok sørge for at holde jer godt og grundigt ude af hvad jeg ellers skriver og mener.Det er slet ikke sikkert at det ville være nok, men det er letforståelige spilleregler om ikke andet.
Hvordan kunne den politik komme til kort uden at jeg havde noget med det at gøre? Jeg kunne f.eks. løbe på den strategiske fornærmelse a la Jeppesen. Hvis nu vi skal være helt ærlige, så er Ditte Okman jo ikke over nogen streg som den typiske avis ikke selv overskrider hele tiden. Jeppesen kan godt finde ud af at stikke en god sviner ud. Det kan de også på Ekstra-Bladet, der ellers har kaldt Okmans FB-statusser "chokerende". Harmen må betragtes som rent strategisk. Selv for den strategiske harme er spillereglerne imidlertid enkle: Man kan ikke sige "årh, lad da vær'", for det åbner bare en slår-de-stadig-deres-kone samtale om hvor glad man er for at svine folk til.
Rundt omkring lyder det på folk som om de er ægte fornærmede også, og det over svinere i al almindelighed. Der er det jeg personligt må stå af. Man skal huske på den gamle sentens, som en anmelder engang sagde til en fornærmet anmeldt: "Hvis du stiller dig op på en scene og siger 'Se mig!' så kan du ikke bagefter klage over at folk siger 'Du er grim.'". En af de trælse ting ved Twitter er at vi allesammen skal være venner hele tiden. Det er vi jo ikke. Og det er helt OK. Det er et tegn på umodenhed, hvis mediet ikke har plads til svinerne - uanset at Derek Sivers har fat i en meget lang ende, når han skriver om problemet med de lave omkostninger ved at være et dumt svin på nettet.
Løsningen er altså ikke gatede communities med en renset samtale. Ligesom det ikke var det, dengang folk rasede over Chris Locke og foreslog meningsløse pænhedsregler for blogging.
* personligt har jeg det fint med en velplaceret sviner i ny og næ. Men helst kun af folk, der selv har meldt sig i mediespillet, ikke af vilkårlige forbipasserende. Når man stiller op til "jeg vil gerne være tynd", så har man meldt sig selv; men skal selvfølgelig have et godt råd af TV2s producer før man skriver under.