When I wrote about the "design and science fiction" essay, I didn't even remember to make the remark that my design category in Google Feed Reader has been - for years - "Design and futurism".

I thought Bing vs Wave makes an interesting comparison. Bing is a rebranding of completely generic search; absolutely nothing new. Not a single feature in the presentation video does anything I don't already have. And yet it's presented in classic Microsoft form as if it was something new and as if these unoriginal product ideas sprang from Microsoft by immaculate conception.

Contrast that to Google Wave, which - if it does something wrong - is overreaching more than underwhelming. And contrast also Wave's internet-born and internet-ready presentation and launch conditions. It's built on an open platform (XMPP aka Jabber). The Wave whitepapers gladly acknowledge the inspiration from research on collaborative creation elsewhere. The protocol is published. A reference implementation will be open sourced. The hosted Wave service will federate. It is a concern for Google (mentioned in presentations) to give third parties equal access to the plugin system - the company acknowledges that internally grown stuff has an initial advantage and is concerned with leveling the playing field.

Does Microsoft have the culture and the skills to make the same kind of move? I'm not suggesting that there's an evil vs nonevil thing here - obviously Google wins by owning important infrastructure - but just that the style of invention in Wave, based on other people's standards and given away so others can again innovate on top of it, seems completely at odds with Microsoft's notion of how you own the stuff you own.

Peter A.G. er fornærmet over at blive kaldt "Den jyske skændsel" en passant i Information, af Nikolai Thyssen. Hold fast Nikolai! - siger jeg bare. Hvorfor? Lad mig demonstrere:

Travle ven, dig der går forbiiiiiiiiii
udenfor og tænker indeniiiiiii.
Hej-di-hej, nej-hvor-kunne-jaiij
tænke mig, at snakkel-idt-me-daiij....
omkvæd:
Gemmer du din fantasi,
så kom ind og slip den fri.
Jeg bliver glad for jeg kan li'
til fællesskab en snak at gi'

Jep, du gættede rigtigt - det er en Peter AG komposition. (RealPlayer).

Mand, hvor var 70erne bare fede.

I enjoyed the ideas in this essay(PDF at end of link) by Julian Bleecker, but not so much the actual language (sorry, Julian) which seems to me to take up a lot more space than the idea really requires. Maybe it's just me, who have gotten the tweets and can no longer hold my sentences, but I experience the same feeling when reading Paul Dourish or Adam Greenfield. The rhetoric of design writing seems verbose, and willfully so, to me.

So, the idea in a gist: It's about how the design process, the science that informs it, and the world building of science fiction interact, specifically how science and science fiction "change place" when science fiction actually informs actual technology, whereas the science is used to inform the fiction. Matt Webb occasionally talks on similar themes.

The point of science fiction in the design process is that a lot of science fiction world building works by setting up a technological universe with new interesting objects, and then looking at not just the applications of these objects (this is Star Trek science fiction: Objects are just prop devices to propel characters beyond certain obstacles) to the implications of the objects (e.g. Brave New World - where essentially all of the novel is about accidental consequences of the societal shift of the technology, and not the intended use of the technology itself)

The value of this kind of science fiction is that it moves the design process beyond the mechanics of what the invention does to what it does to the world around it. Which of course is how (and why) you're supposed to be designing in the first place.

The crowning example in the essay is that of Minority Report, the movie. The pre-production process for the film consisted of world building, based on some scientific imagining of what might be future technologies. The universe is then imagined with these technologies in it, but - importantly - the technology in the movie is largely just there, it just happens to exist around the characters as the terms under which they exist. It's not really the point of their moving about. This lived-in feel of the imagination is exactly what's at play and what is useful.

The example is interesting here, because the famous media display Tom Cruise uses for his work in the movie, is now actually beginning to come about in the media labs around the world, and invariably, the fiction of Minority Report informs the design process and the conversation about it after the fact.

So - the design, the stories, and the science (what is science? Know how and observation) combine in unexpected ways in the technology field.

So much for what I got from Bleecker's text*. Is this a new feedback loop? I don't really think so. I think the notion that science is free of fiction is a fiction itself, invented during the industrial era. The roots of science most certainly is metaphysical storytelling - but enhanced with a discipline of observation. And not to destroy Bleeckers example, but I can't help feeling that the "lived-in" feel of the Minority Report visualization system comes from the striking similarity it has to the fictionalized description of the Memex Vannevar Bush gave in As We May Think back in 1945. It's still a valid point that the language of design now becomes that of the fiction from the Spielberg movie - but maybe we're more looking at sediments of earlier science, than fiction as scientific instrument.

Before I end, a couple of very nice links to near-now science fiction imagining. First, "what if the imperial fleet from Star Wars was real" in Death Star over San Fransisco which elegantly does the "technology as a condition" exercise by just dropping the fleet in as backdrop and occasional point of attention.
Secondly, a well put together medical nightmare on the topic of artificial bone implants.

* Which could all be wrong, considering opening remarks on verbosity. I could have missed the point in there somewhere.

Politiforbundet må være den eneste fagforening, der med held skjuler fagforeningsarbejde (mere løn og indflydelse til vore medlemmer) som samfundsdebat. "Med held skjuler" - altså i den forstand at aviserne aldrig gør indsigelse mod den åbenlyse interessekonflikt mellem fagforeningsmanden og det samfund, der ansætter hans medlemmer.
Man kender forskel på fagforeningsdebat og reel samfundsdebat ved samtalens mangler: Forslaget er aldrig "professionel ledelse i stedet for politiledelse" og effektivitet indgår aldrig, kun "flere penge til flere folk".
Man kan med fordel sammenligne med en anden klasse medarbejdere, der langt mere reelt oplyser om fordele og ulemper i nedskæringer og prioriteringer, nemlig lægerne. Sygehusene har adopteret efficienstænkning og kompromiser ved siden af den lægefaglige kompetence på en langt mere reel måde.

Før TV-serien Rejseholdet var der en anden og ringere TV-serie Rejseholdet, med Aksel Erhardsen og Lise Schrøder i meget lidt overbevisende roller som detektiver. Et komisk højdepunkt i min erindring om serien er en scene hvor Aksel Erhardsen har fundet et telefonnummer. Det får ham til at gribe navnebogen og, med fingeren scane nedover en side i telefonbogen indtil han finder et navn. "Det ved vel for pokker enhver, også manuskriptforfatteren, at man simpelthen ikke kan i en telefonbog!" tænkte man, og lagde denne absurde scene oven i de andre, dårligt researchede, uspændende og lidet dramatisk overbevisende udviklinger, der var seriens ufrivillige komik.
Nu er jeg imidlertid kommet i tvivl om det muligvis bare hænger på at manusforfatteren på serien er fra Svendborg. Lokalbogen for området heromkring er en hel del større end rimeligt, på størrelse med en af de to københavnske navnebøger. Det hænger sammen med at det er hele 4 opslagsværker i ét: Dels en fagbog, dels en almindelig navnebog. Desuden navnebogen igen, men nu organiseret efter adresse, og så endelig det jeg aldrig har set i en lokaltelefonbog før; en omvendt-telefonbog. Opslag efter nummer.

Hvem kan belyse spørgsmålet for mig? De lokalbøger jeg har mødt, i Syd- og Sønderjylland, eller siden i København, har ikke mens jeg kan huske det haft sådan et nummerindeks. Hvor har de været almindelige? Hvor findes de endnu - og hvordan er det lige det er med Rejseholdets tilblivelse og omvendttelefonbøgernes udbredelse? Var Erhardsenscenen i virkeligheden rimelig - eller var den så dum som jeg dengang syntes, og Svendborg kun tilsyneladende en rehabilitering af manusforfatteren?

Urelateret P.S. Min weblog fyldte 7 i går. Jeg havde lidt en drøm om at passere 4000 posts inden, men jeg er nogle posts eller 50 fra at nå det.

Ting der virker er magiske. Har du lavet noget, der virker , eller er du ved at lave noget der virker eller vil du gerne have inspiration til din egen ting, så den kommer til at virke - så skulle du overveje Demo Dag (som jeg er ved at stable på benene).

Jeg kender ikke sådan et (eksisterende) forum i København - og det er en skam, så nu skal det laves.

Holy shit, det her må være månedens, hvis ikke årets link - hvis altså det virkelig passer. Angiveligt er det her en samling covers fra Donald Rumsfelds tophemmelige briefinger om sikkerhedstilstanden. Action, fjender og bibelvers blandet op i det der burde have været amerikansk magtpolitik, men altså - hvis forsiderne skal tages for gode varer - af igangsætterne forstås som et kristent korstog af en slags.

Det er fuldstændig fucking ved siden af, hvad der burde drive politikken. Og endnu mere grotesk: Indadtil så kampagnen sådan her ud, mens udadtil Bush så en anledning til at spalte NATO fordi der ikke var opbakning til korstoget? Det var blevet total enegang, hvis materiale som det her var kommet ud før krigens start.

So Wolfram Alpha - much talked about Google killer - is out. It's not really a Google killer - it's more like an oversexed version of the Google Calculator - good to deal with a curated set of questions.
The cooked examples on the site often look great of course, there's stuff you would expect from Mathematica - maths and some physics, but my first hour or two with the service yielded very few answers corresponding to the tasks I set my self.
I figured that one of the strengths in the system was that it has data not pages, so I started asking for population growth by country - did not work. Looking up GDP Denmark historical works but presents meaningless statistics - like a bad college student with a calculator, averaging stuff that should not be averaged. A GDP time series is a growth curve. Mean is meaningless.
Google needs an extra click to get there - but the end result is better.
I tried life expectancy, again I could only compare a few countries - and again, statistics I didn't ask for dominate.

Let's do a head to head, by doing some stuff Google Calculator was built for - unit conversion. 4 feet in meters helpfully over shares and gives me the answer in "rack units" as well. Change the scale to 400 feet and you get the answer in multiples of Noah's Ark (!) + a small compendium of facts from your physics compendium...

OK - enough with the time series and calculator stuff, let's try for just one number lookup: Rain in Sahara. Sadly Wolfram has made a decision: Rain and Sahara are both movie titles, so this must be about movies. Let's compare with Google. This is one of those cases where people would look at the Google answer and conclude we need a real database. The Google page gives a relief organisation that uses "rain in sahara" poetically, to mean relief - and a Swiss rockband - but as we saw Wolfram sadly concluded that Rain + Sahara are movies, so no database help there.
I try to correct my search strategy to how much rain in sahara which fails hilariously by informing me that no, the movie "Rain" is not part of the movie Sahara. Same approach on Google works well.

I begin to see the problem. Wolfram Alpha seems locked in a genius trap, supposing that we are looking for The Answer and that there is one, and that the problem at hand is to deliver The Answer and nothing else. That model of knowledge is just wrong, as the Sahara case demonstrates.
The over sharing (length in Noah's Ark units) when The Answer is at hand doesn't help either, even if it is good nerdy entertainment.

Final task: major cities in Denmark. The answer: We don't know The Answer for that - we have "some answers" but not The Answer, so we're not going to tell you anything at all.

Very few questions are really formulas to compute an answer. And that's what Wolfram Alpha is: A calculator of Answers.

Littlebits er et sammenhængende sæt af meget enkle elektronikelementer - i stedet for at samle dem ved at lodde eller på en særlig plade så forbinder man dem bare med magneter. Og magneterne giver det ektra touch at man ikke kan vende komponenterne forkert, magnetenderne er sat på så det hele passer. Så nu kan man samle knapper og måledimser og batterier lige så let som man kan samle LEGO. Smart.

Der er et interview med skaberen på We Make Money Not Art.

Måske står det endnu værre til i de gamle medier end man tror, når man simpelthen ikke kan interessere nogen medier i at TV2 fabrikerer sine egne historier. Og ikke bare på "dem der optræder i nyhederne er vore egne ansatte"-måden, men ved simpelthen bare at sige noget, der er helt løsrevet fra virkeligheden. Der er ikke tale om misforståelser eller mangelfuld research i TV2s historie, men bevidst fabrikation. Noget af historien tyder på at man har forsøgt at få Wikipedia-medlemmer til at medvirke til fabrikationen, så det ikke var ren fiktion, men kun en tynd historie arrangeret af redaktionen - men sådan er det faktisk ikke foregået.

Hvis det ikke engang løfter et øjenbryn - i aviser, der kan svømme over at prinsefødsler og falske historier om mishandlede ænder og hjorte - så er aviserne da for alvor fucked.

Aung San Soo Kiy er blevet fængslet for at være et offer for et indbrud. Jep, en amerikaner brød ind i hendes hus, og da hun ikke må have gæster er hun nu blevet fængslet for indbruddet. Det er ægte diktaturlogik. Lidt ligesom at få dødsdømte til selv at betale for henrettelsen.

Jeg betragter det som en anledning til at linke til protestudgaven af Mandalay.

Go' Morgen TV havde brug for en "internettet er fuld af fup og det er farligt" historie, som den skarpsindige seer hurtigt indser også hjælper til med at få de gamle medier til at se bedre ud. Subteksten er jo "hvem kan dog stole på historier der ikke er lavet af journalister"?
Desværre ville virkeligheden ude på Wikipedia ikke rigtig leverer en god fejl, lige den dag, så nogen hos Egmont fabrikerede selv en fejl og scorede dermed et subtekstuelt selvmål: Det er journalister, der fabrikerer usandheder til næste udsendelse.

Den kunstige fejl overlevede kun 4 minutter, så havde en behjertet Wikipediaist (sikkert maskinassisteret) rettet historien tilbage - TV-indslaget måtte nøjes med gemt kopi af siden.

Det er lamt med dobbelt skrue at den eneste historie redaktionen kunne finde ud af at lave om (hvis altså det er sådan det er foregået) er værternes biografi: Ikke bare løgnagtigt, men også narcissistisk.

Om andre medielidelser tidligere.

This project is so right. Replace Processing's own language with as intuitive, but very powerful, Scala and you have the immediacy of processing with some really serious legs for later abstraction.

I even think Scala has standard Processing beat as far as intuition goes. No void. No brackets when there are no parameters and so on. Better expression/ascii ration, quite simply.

Ubicomp er den gamle drøm om beregning i alting - og her er et virkelig godt slideshow, der diskuterer om vi ikke har fået det allerede uden at lægge mærke til det - i iPods og snedige telefoner og uventede remixes af virkelighedsdata med webdata. Man får virkelig aktiveret tankerne her.

Her skulle egentlig have stået en længere traktat om det begrædelige i avisernes faldende beredskab over for de realia der omgiver os, og det triste svar: Alt fortælles i smadder indtil det simpelthen ikke minder om virkeligheden mere.
Faktaproblemerne har dybe rødder, men er sikkert ikke kun avisernes skyld - der er givetvis for få læsere, der virkelig er interesserede i dem. Svineinfluenzaepidemi-nyhedsepidemien, finanskrisen og meget mere understreger hvor galt det står til.

Faktaproblemets onde tvillingebror er fortællesygen: Alt skal dramatiseres. Det er fortællesygen, der har gjort den politiske journalistik rent procesorienteret - altså gjort spin til hovedsagen; for her er der jo ikke noget besvær med fakta - det er historier om mennesker, der gør noget ved hinanden.

Berlingerens erhvervstillæg kører hvert år en aktiekonkurrence, en sofaliga for aktieinvestering. Det er et godt sted at lære præcis de forkerte vaner, hvis man gerne vil investere. Vinderen af konkurrencen vil nemlig altid være den spade, der har taget den allerstørste risiko, men bare været heldig med det, i konkurrencens korte løbetid. Det er ikke så mærkeligt at årets vinder ikke bare bruger pokersprog, men også meddeler at det der gjorde forskellen var at han satsede hele butikken. Det gjorde rigtig mange af taberne givetvis også.
Konkurrencen præmierer altså lige præcis det forkerte, nemlig "Fuck det, vi kører"-tænkning, der virker for vinderen (for ellers havde han jo ikke vundet), men altså ikke i virkeligheden har noget som helst med energi, mod eller talent at gøre. Det er svineheld - som man bagefter i hovedet kan konstruere som egen dygtighed.

Desværre er det professionelle marked for investering lige så dårligt tankemæssigt funderet. Det er altid absolut gevinst, der fremhæves - ikke gevinst sat i forhold til risiko. Og forbandelsen er at den "succes" avler mere succes - pengene bliver flyttet over i de af de mest risikable investeringsforeninger etc., der i seneste runde havde mest held i lotto.
Det er ikke nogen hjælp her at se på "track record" over 2-3-5 år, det er stadig alt for kort tid, som vi kan lære af den cyklicitet vi nu oplever den dårlige side af.